NON BUTTIAMO VIA UN'OCCASIONE IRRIPETIBILE! Andiamo avanti, senza lasciarci intimidire né condizionare..

Se il liberale dice cose di sinistra
GIANNI VATTIMO

Che piacere, sommersi come siamo dalla vacuità rumorosa della campagna elettorale, ascoltare la lunga intervista con Sergio Romano, ben noto anche ai lettori della Stampa, nel Tg de La 7 di giovedì sera. Finalmente un po? di sostanza, dopo giorni e giorni di insipide polemiche sulle convinzioni fasciste di Ciarrapico, candidato da Berlusconi nelle proprie liste per la sola buona ragione per cui anche il Pd ha candidato tanti altri personaggi che politicamente «ci azzeccano» poco, ma promettono di portare voti. E che tristezza dover prendere atto che, in questa situazione, le vestali «democratiche» dell?antifascismo (che peraltro avevano invitato Ciarrapico all?assemblea inaugurale del Pd) risultano insopportabilmente meno simpatiche e meno sincere del Cavaliere e persino del suo candidato così candidamente, ci si passi il bisticcio, mussoliniano.

Contro retorica, vuoto e insincerità
Fino a quando dovremo provare sentimenti di questo genere nei confronti della parte politica che continuiamo a preferire, intendo dire sentimenti di insofferenza, scandalo per la retorica, il vuoto, l?insincerità di tante posizioni degli esponenti «democratici»? Richiamo il caso Ciarrapico solo per evidenziare di più l?abisso che separa polemiche come questa dalle problematiche che, voce nel deserto, Sergio Romano ha squadernato davanti alla platea di La7. E per una certa analogia tra i sentimenti di irritazione di cui sopra e l?ammirazione consenziente che ho provato ascoltando il giro d?orizzonte dell?ambasciatore. Certo, le cose che diceva, come conservatore liberale quale si definisce, mi sono parse straordinariamente vicine a quelle che, da elettore di sinistra, professo da tempo. Non mi sono convertito al liberalismo dell?ambasciatore, né credo si sia convertito lui. E, se è per questo, non penso si sia convertito un economista come Giulio Tremonti che, sebbene in misura diversa, mi suscita oggi un?impressione analoga.

Tra l?ex ministro e l?ex ambasciatore
Sento in quel che dicono l?ex ministro e l?ex ambasciatore le cose che mi aspetterei legittimamente di sentire dai politici ai quali mi ritengo più affine. Sergio Romano ha detto, nell?ordine: che gli Stati Uniti, ai quali sempre ci si chiede di pensare come ai garanti della nostra libertà, sono oggi i massimi esportatori di crisi in tutto il mondo, a cominciare dall?Afghanistan; che la cosiddetta guerra al terrorismo nata dall?11 settembre, per stanare gli autori del massacro, avrebbe richiesto una azione di polizia invece che la disastrosa guerra in Iraq. E poi: che la Nato così com?è non ci serve assolutamente a nulla, adesso che è caduto il comunismo sovietico; e che anzi, in questa situazione, la progressiva adesione di Paesi dell?ex blocco comunista all?alleanza è una inutile e pericolosa provocazione verso la Russia di Putin. Che più? Su Israele - punto dolente se si ricorda che Sergio Romano si è (anche lui!) preso dell?antisemita per la Lettera a un amico ebreo, un libro pubblicato qualche anno fa - la sua idea è che porre come condizione per trattare con Hamas il riconoscimento preventivo dello Stato di Israele è come rifiutare ogni trattativa, giacché proprio questo riconoscimento sarebbe l?oggetto su cui negoziare.

Quanto a Giulio Tremonti, almeno il suo prendere criticamente le distanze dalla retorica della globalizzazione e del «mercatismo» ci sembra una ventata di aria fresca rispetto alle «lenzuolate» di liberalizzazioni alla Bersani, che fino a prova contraria hanno solo agevolato una sempre più frenetica corsa alle fusioni bancarie e di altro genere senza produrre nessun vantaggio per i consumatori-elettori. Infine: della necessità di ripensare, e forse abolire, la Nato ricordavamo che avesse parlato, secoli fa, Bertinotti, prima di inghiottire presidenzialmente anche il rospo della seconda base degli Stati Uniti a Vicenza. Ma è una memoria ormai definitivamente sbiadita.

In una massa di gente che blatera, si leverà un urlo di silenzio al quale poi noi dobbiamo dare un voce vera!!!

Riflessioni molto interessanti sul perchè Veltroni assomiglia più a Hillary
Clinton che a Barack Obama, scritte da un mio amico:

===

[..] ti do alcuni argomenti per cui, secondo me, Obama NON è come Veltroni
(che anzi assomiglia in certi aspetti ad Hillary Clinton):

1) Veltroni finge di essere una novità (chi si ricorda che era vicepremier
di Prodi nel '96? Dodici anni fa!!!). Obama E' una novità.

a) Veltroni è figlio degli apparati di partito. E' un coniglio tirato fuori
dal cilindro quando non sapevano più che pesci prendere. E' il paravento
dietro il quale si cela l' inconsistenza del PD. Similmente, se Hillary si
sta giocando la candidatura è perchè è moglie di un ex presidente. Capace,
certo... ma "è moglie di". Obama non è "figlio di", "marito di", "discepolo
di".
b) Veltroni ha fatto il politico tutta la vita. Obama no. Dopo la laurea, ha
rinunciato a soldi e carriera per andare a "lavorare" tra le strade di
Chicago. Poi è stato professore universitario (affiancandovi il volontariato
e la battaglia per i diritti civili). L' impegno politico è arrivato dopo ed
è stato a lungo "indiretto", da militante. Ha fatto campagna per Bill
Clinton, per la Braun (prima senatrice di colore al Congresso degli Stati
Uniti). Quando ha deciso di correre per un seggio prima al parlamento
statale dell' Illinois (ci è stato 8 anni), poi al Senato americano (da tre
anni), lo ha fatto senza "il Partito" dietro a coprirgli le spalle (ha avuto
un ruolo maggiore la carta stampata che il Partito).
c) Veltroni viene da quella che si potrebbe definire una famiglia
"alto-borghese". Anche Hillary. Obama da una classe sociale medio-bassa. E'
cresciuto senza padre, poi coi nonni materni. Ha rischiato di perdersi nel
crack nel South Side di Chicago. Ha visto l' inferno, ne è uscito con una
laurea alla Columbia University e poi un Master ad Harward [Veltroni non è
laureato eppure ha diretto un giornale...]. E negli USA l' università (e
certe università in particolare) sono un privilegio per pochi. Se non hai i
soldi, quindi o *sei capace* (e prendi una fellowship) e al tempo stesso *ti
fai il culo*, oppure niente.

2) Veltroni è maanchista (come Hillary in politica estera e militare). Obama
ha avuto le palle di dire in pubblico che la guerra in Iraq era sbagliata,
nel 2002/3. Quando in America ti bollavano come anti-patriottico, se non
come terrorista. Con un nome come Barack Hussein Obama, che dava adito a
facili ironie. Che si sia d'accordo o no, è uno che prende posizioni
scomode, che non convengono nell' immediato. E che in diversi casi si sono
rivelate azzeccate (a differenza dell' "espertissima Hillary"). Dimmi quando
mai Veltroni abbia preso una posizione scomoda. Piuttosto il Prodi migliore,
certo non Veltroni...

3) Veltroni "ama" dipingersi come trascinatore di folle. Obama le ispira
davvero, con naturalezza.
Ma non con le buffonate delle primarie telecomandate. Obama le folle (e non
solo loro) le trascina davvero. Il video postato da Crucio, che annovera
star come Scarlett Johansson, non è stato fatto su commissione. E' stata un'
iniziativa spontanea di attori e artisti. Mi dirai: "le solite star
pseudo-sinistrorse". Il bello è che lo stesso succede con la gente comune.
Obama sta raccogliendo una barca di soldi con donazioni "popolari" di pochi
dollari. Alcune di pochi centesimi. Questo non è mai successo prima. Non è
mai successo prima che un candidato portasse sulle stesse posizioni i
"liberals" delle Università californiane, le celebrità di New York e
Hollywood, i neri della Carolina del Sud, i bianchi ex-segregazionisti della
Georgia, i coltivatori di origine tedesca dell' Iowa, i ragazzi delle
cittadine delle montagne rocciose. Sarà retorico per un "palato" europeo...
ma non è un ipocrita, quello che dice lo crede, lo ha dimostrato nella sua
vita. Tocca le corde più profonde dell' identità americana. Forse non
riuscirà a fare granchè... ma è già riuscito a ridare fiducia a gente che
non ci credeva. Gente che non andava a votare. E nonostante le sue
posizioni, i suoi colleghi repubblicani lo stimano pubblicamente. Non è
poco, per uno che dice di voler rivoltare da cima a fondo gli errori di
Bush.

[4) C'entrerà poco, ma Hillary si congeda sempre con un "Che Dio vi
benedica"; Obama, pur da credente, è restio a tirare in ballo Dio nei
discorsi. Si congeda di solito con un "Grazie, ora torniamo al lavoro!"]

Tra parentesi, "Yes we can" (o, meglio "Sí se puede") è un motto sindacale,
in particolare della United Farm Workers of America. Dimmi quando è successo
prima, che un motto sindacale si gridasse nelle strade e negli auditorium
americani. E che a dirlo fosse uno che ha chance reali di diventare
presidente (ovviamente, col rischio molto concreto che gli sparino, di cui è
consapevole lui e la moglie... anche se non ne sentite parlare, sempre
"ovviamente")

Ha una visione per l' America, ed è qualcosa di nuovo e diverso. Potrebbe
rivelarsi un disastro per gli USA (ma guardate Bush!) o più semplicemente un
insuccesso, questo non lo so. Ma so che questo paese è condannato a
rinnovarsi o perire. E che, già in passato, sull' orlo di un baratro, ha
trovato gli uomini e la forza per risorgere. Alcuni dei più grandi visionari
che sono andati al potere negli USA hanno cambiato le sorti di questo paese
e del mondo. Non credo si possa dire lo stesso in Italia, purtroppo.

Da: David Plouffe [mailto:info@ barackobama.com]
Inviato: martedì 18 marzo 2008 19.40
A: dottfrosini
Oggetto: Obama in his own words

Friend --
Barack Obama just finished a major speech on race in America and building a more perfect union.
You should see it and read it for yourself.
Here's the video and full text:

http://my.barackobama...



Please forward this message to everyone you know.
Thank you,
David